Hollande et sa vision surréaliste de la France

 le plan de la France de 2025 est une pale copie de la nouvelle politique économique (NEP) inventée par Vladimir Ilych Lenine

 

Le gouvernement français est en train de rêver très loin de la crise. Le président Hollande a fait fantasmer ses ministres sur le grand avenir de la France mais il a récolté beaucoup de ridicule dans cette affaire.

Par Sascha Lehnartz, du Think Tank allemand Das Netzwerk für Aussenpolitik,  publié par le journal Die Welt dans son édition du 6 décembre 2013.

Auparavant, le premier commentaire fusant à la rentrée des classes commençait toujours par  «son meilleur souvenir de vacances.» Cela n’aurait pas été productif, cette année, dans les rangs ministériels du gouvernement français, parce que, sur l’ordre du président, ils ne devaient voyager ni à l’étranger, ni passer des vacances dans des villégiatures huppées ou dans des régions particulièrement excitantes…(1)

Les ministres devaient, de préférence, rester non loin de Paris et de faire en sorte d’assurer une permanence, à tour de rôle, du gouvernement. Néanmoins, l’idée était de faire passer le message auprès de la population, qu’en raison du raccourcissement des jours d’été, le gouvernement avait l'intention de se remettre lentement au travail.

Pour marquer sa volonté, l'Elysée a imaginé quelque chose de spécial. Les membres du gouvernement ont rencontré le président qui les a exhortés à fantasmer sur les moyens d’assurer un bel avenir pour la France. « La France de 2025 » est le séminaire auquel François Hollande a convié son gouvernement de plancher pendant la trêve estivale.

L'objectif de cette réunion était que «la France d'aujourd'hui se prépare à relever des défis dans dix ans.» Il fallait d'abord établir un diagnostic pointu mettant en valeur les «forces et les faiblesses» du pays, puis de «fixer des priorités», d’ici la fin de l'année, avec un «calendrier avec des échéances intermédiaires» pour bâtir le futur de la France selon le commandement de l'Elysée. (2)

Au lieu de traiter les problèmes trop familiers du quotidien, François Hollande s’est positionné comme une sorte de capitaine du futur en conviant ses ministres à élaborer une vision heureuse de la France. Comme on pouvait s’y attendre, les ministres se sont empressés de cogiter dans leur domaine respectif et de le faire savoir aussitôt que possible. Le magazine Le Point a suivi les objectifs de cinq d’entre eux.

Les auteurs étaient-ils sobres ?

En lisant leurs rapports, on ne peut pas éviter l'impression que les auteurs ont rédigé leurs œuvres par une douce soirée estivale après avoir bu quelques bouteilles de vin rosé. Le ministre des Finances, Pierre Moscovici, envisage le retour au plein emploi en France en 2025 comme «tout à fait réalisable.» (3)

Certes, la France ne serait plus, en 2025, la cinquième mais seulement la huitième plus grande puissance économie du monde. Elle serait dépassée par des puissances émergentes comme l'Inde et le Brésil, mais sa «souveraineté budgétaire serait complètement récupérée» selon la vision rose du ministre des Finances. (4)

Comment cela va-t-il se produire ? Moscovici ne le sait pas encore. Contrairement à l’opinion de la plupart de ses collègues, il n’entrevoit pas seulement l'avenir de son pays à travers un verre de rouge ou de rosé. « La France doit aussi s’unir pour se protéger des dangers qui la menacent. En plus de sa perte d'influence, elle encourt des risques technologiques, sociaux et démographiques.»

L'utopie du plein emploi

«Sans un apport massif de capitaux, la France court le danger de rater la révolution du numérique, » Moscovici a averti sur la chaîne de télévision BFM. «En outre, la population vieillit et le nombre d’actifs diminue.» D’un autre côté, cela permettrait, par ce calcul de la diminution de la population en âge de travailler, de se rapprocher de l'utopie du plein emploi en 2025…

Encore plus optimiste que Moscovici s’est montré le ministre de l'Intérieur Manuel Valls avec une thèse futuriste des «forces de sécurité» dans une version digitale 3.0. «Elles seront efficaces, proches de la population, et équipées des dernières avancées technologiques.»  Qui devra payer ces investissements fantastiques ? Valls évite prudemment de répondre à la question.

Sa collègue Christiane Taubira – dont il a critiqué sa vision très libérale de ne pas faire exécuter les peines - a quant à elle confirmé, une fois de plus, sa vision de l’avenir de la France par «le développement de peines alternatives à l'emprisonnement pour résoudre la surpopulation carcérale chronique.»

Pour d'autres ministres, la vision de l’avenir de la France de 2025 prend parfois un tour hallucinant. Cécile Duflot, la ministre du logement et partenaire de la coalition des Verts et de l’Europe Écologie, considère que «l'accès au logement pour tous ne sera plus un facteur de stress, une source de préoccupation, mais une période agréable de transition dans la vie. »

La croissance dans onze ans

Le ministre du redressement productif, Arnaud Montebourg, envisage que la France va retourner dans le «concert des grandes nations industrielles.» La balance du commerce extérieur, qui est chroniquement déficitaire, sera remplacée, en 2025, par un «surplus structurellement positif. » (5)

Ces scénarii très optimistes ont provoqué des réactions étonnées dans l'opposition. Le président du MoDem, François Bayrou, a estimé que le gouvernement «rêve les yeux ouverts." Ces plans seraient dépourvus de tout lien avec la réalité. Le gouvernement ferait mieux d'identifier les problèmes qui « l’empêchent de bien finir l’année 2013,» a-t-il conclu.

Dans le même registre, l'ancien secrétaire d’Etat aux Affaires Européennes, Laurent Wauquiez, a déclaré : «On ne devrait pas s’occuper de 2025 mais de 2014. Le séminaire d'été a montré que le gouvernement a une vision surréaliste des problèmes actuels. Le plan de 2025 est un écran de fumée pour masquer les hausses massives d'impôts qu’il nous prépare à l’automne,» a-t-il ajouté.

Gérer à court terme et voir loin

Toutefois, le Premier Ministre Jean- Marc Ayrault a été pratiquement épargné de ces accusations. Il a déclaré : «Ce qui manque à la France, c'est le pouvoir d'imaginer son avenir. Nous avons une double mission. Nous avons besoin de toute urgence de prendre des mesures et d'atténuer les pires difficultés, mais aussi de commencer les réformes structurelles qui ont été étouffées en France depuis dix ans. »

Ayrault a élucubré une notion absconse : «Dans l'action à court terme, mais en regardant l'avenir dès à présent.» Le président François Hollande, quant à lui, a changé de slogan pour orchestrer cette campagne : «L'avenir, c’est maintenant! » a-t-il déclaré.

Pour toutes les critiques évidentes qui vont à l’encontre de cette politique du futur, le parti de l'ancien président Nicolas Sarkozy ne donne pas l'impression qu’il a pris la mesure des problèmes urgents à résoudre. Laurent Wauquiez a été le seul au sein de l’UMP à émettre une critique des années Sarkozy qui n’auraient conduit qu’à des «réformettes.» (6)

Avertissement pour un procès stalinien

Le chef du parti UMP, Jean- François Copé, a admis, dans une conférence de presse, de la nécessité d'une telle discussion, mais il a immédiatement averti que cela ne devait pas dégénérer en un «procès stalinien» contre Nicolas Sarkozy et François Fillon. Ainsi se trouve la vie politique française à la fin de l'année 2013 : un rêve dans un futur lointain pour la majorité alors que l’opposition est coincée par son passé.

Notes du traducteur

(1)   Cette vacance studieuse a été instaurée par le président Jacques Chirac après l’hécatombe de morts –quarante-cinq mille environ - provoquée par la vague de chaleur en août 2003. Par un mélange de lâcheté et de stupidité sans borne, les médias avaient accusé le gouvernement de Raffarin de ne pas avoir réagi alors qu’il s’agissait d’une faute grave individuelle des enfants choyés de la révolution de 1968 qui avaient abandonné leurs vieux à leur triste sort. Plus le socialisme progresse dans un pays, plus la responsabilité individuelle diminue, et plus l’interventionnisme aggrave la situation. Qui est encore capable en France de comprendre ce cercle vicieux ?

(2)  Le plan de la France de 2025 s’inspire grandement de la «nouvelle politique économique» (NEP) lancée par Vladimir Ilych Lénine et approuvée par le dixième congrès du parti communiste en 1921. C’est la même méthodologie marxiste avec ses plans quinquennaux pour vérifier l’état d’avancement des travaux.

(3) Ce serait un objectif tout à fait réalisable pour un gouvernement conservateur, mené par un Premier Ministre avec la trempe de Margaret Thatcher, pour briser les syndicats marxistes.

(4)  Si la tutelle tatillonne du commissaire européen Olli Rehn est insupportable au ministre des finances, qu’il abaisse simultanément les dépenses publiques, les impôts et les taxes de 20%, et le déficit budgétaire disparaîtra spontanément en 2015.

(5)  Les opinions tranchées du ministre du redressement industriel évoquent un débat houleux qui a eu lieu, en 1920, autour de la NEP. Pour la troïka composée de Bukharine, Tomsky et Rykov, la NEP devait permettre un contrôle suffisant sur l’économie sans l’étouffer. Pour celle de Trotsky, Zinoviev et Kamenev, la NEP n’en faisait pas assez. Il ne fallait pas attendre que la croissance portât ses fruits, mais distribuer immédiatement les profits à tout le monde. Alors que la troïka de Bukharine, Tomsky et Rykov l’a emporté dans l’ex-Union soviétique, c’est celle de Trotsky, Zinoviev et Kamenev qui a gagné en France avec l’inexorable progressivité des impôts et des taxes en tous genres.

(6)  Les cadres de l’UMP sont dépassés par les événements. Ils n’ont rien à offrir aux Français car leur logiciel reste toujours l’Etat-providence.

Cinq raisons de l'incapacité de la France à se réformer

 le Front Populaire conduisit la France à la catastrophe du 10 mai 1940.

Par Berthold Seewald du journal Die Welt.

Bien que le pays soit en ébullition, l'élite française reste figée dans une immobilité notoire. Quelques exemples historiques justifient l'incapacité de l’élite française à faire face à la crise actuelle. L'autocritique (1), qui n'est pas la force du président François Hollande, montre cependant l'incapacité des élites françaises à dire au revoir aux chimères historiques.

Cela fait déjà quatre fois que la France a réussi, dans des situations dramatiques, à trouver une échappatoire à une crise existentielle. C’est plus surprenant encore si l’on considère la rigidité notoire avec laquelle l'élite parisienne s’est opposée à toute réforme ou si elle s’est réveillée, une fois, mais a capitulé dès le premier signe de résistance. On peut mettre cela sur le compte d’un calcul tactique, d’une arrogance collective ou d’une vision erronée. Cependant, il est instructif d’analyser l'expérience historique unique de la mentalité française.

1 Le centralisme

Jusqu'à la fin du Moyen-Age, la France était un ensemble de pièces rapportées sous la coupe de différents seigneurs. Le plus grand propriétaire foncier dans le pays était le roi d'Angleterre. Le droit à sa succession déclencha la guerre de Cent Ans qui ruina presque la France.

Bien que les archers anglais décimassent la chevalerie française dans plusieurs batailles, les rois de France réussirent à reprendre peu à peu le contrôle de plusieurs provinces. Avec l'augmentation des impôts, ils recrutèrent des soldats et les rendirent indépendants des droits seigneuriaux. Avec l’émergence de ce pouvoir centralisé non seulement les armées anglaises furent vaincues, mais aussi les revendications de l'aristocratie. A la fin de la guerre, en 1450, de ce conglomérat de pouvoirs divergents émergea un régime politique dont les frontières préfiguraient celles de l'État-nation. La monarchie était devenue le centre du pouvoir et Paris sa capitale.

Mais ce centralisme, qui devint le modèle des dirigeants de l'Occident, était loin d'être parfait. Dans la lutte contre la Bourgogne et l'Empire espagnol de nombreuses conquêtes furent perdues à nouveau.

2  l’absolutisme

Une fois de plus la couronne française connut une crise existentielle. Dans les guerres confessionnelles du seizième siècle, la France échappa, de justesse, à un éclatement mais le pragmatisme toucha le chef huguenot Henri IV qui se convertit au catholicisme. «Paris vaut bien une messe.» L'unité religieuse fut encadrée dans une doctrine laïque : la souveraineté de l'État l’habilite à arbitrer au-dessus des parties. Ce sont des intellectuels comme Jean Bodin qui reconnurent à la couronne la détention de cette souveraineté.

Une génération plus tard, ce fut un prince de l'Église, le cardinal de Richelieu, qui en s’appuyant sur l’alliance avec la couronne protestante suédoise, jeta les fondements de l'Etat séculier dont Louis XIV put proclamer un jour : « l'Etat c’est moi ! » Contre toutes les traditions, la France fut divisée en intendances qui portèrent la volonté du roi dans de nombreux recoins de son empire qui était devenu le plus puissant en Europe.

Mais cet absolutisme était tout sauf absolu. Certes, la vieille noblesse était sous le contrôle royal à la cour de Versailles. Mais dans le royaume se mit de facto en place une nouvelle aristocratie de hauts fonctionnaires (2) au-dessus des parlements, qui si elle fut effectivement créée par le roi, ce dernier n’avait pas les moyens de la contrôler. Les folies du monarque firent exploser la dette. En 1714, à la fin de la guerre de Succession d'Espagne, la dette nationale était trente fois plus élevée que les recettes fiscales. (3)

3  la révolution

Le résultat de la faillite fut la convocation des États généraux en 1789, la révolution et le renversement de la monarchie. Dans un sursaut inimaginable, la République sut préserver son existence contre les armées coalisées de l'Ancien Régime et le soulèvement de la Vendée. L'héritier de la Révolution, Napoléon Bonaparte, soumit non seulement la moitié de l'Europe, mais établit un Etat moderne et efficace, qui, même après la fin de l'Empire, fut préservé.

Mais la victoire de la bourgeoisie et de son alliée, la métropole parisienne, avaient leur revers de la médaille. La résistance du pays, de ses fermiers et de ses nobles ne put être écrasée qu’avec une extrême brutalité. Mais il a toujours existé - géographiquement et mentalement - des zones d'ombre que le centralisme et l'absolutisme ne purent éradiquer. La division de la France a perduré entre une élite étatique et beaucoup de particularismes provinciaux.

A cela s’ajoute la grande imposture de la Révolution dont la devise est la liberté, l’égalité et la solidarité. La réalité est plutôt dans le slogan «Enrichissez-vous ! » qui déclencha les révolutions du dix-neuvième siècle.

4 le capitalisme

En 1871, les armées allemandes écrasèrent celles de l'empereur Napoléon III, et la République naissante ne put venir à bout de l'insurrection de la Commune de Paris qu’après un long siège. C’est l'un des plus grands succès de la France d’avoir créé, sur les décombres de cette insurrection, un État industriel moderne qui, quarante-trois ans plus tard, sut contrer avec succès la machine de guerre de Guillaume II. De plus, la France fut capable de fournir à l'Empire tsariste les moyens financiers pour sa modernisation et à entretenir un empire colonial très déficitaire.

Mais après avoir gagné la Première Guerre mondiale, la Troisième République perdit cette victoire à vouloir mener de concert une politique de solidarité sociale avec la prospérité économique. (4) Après tout, le capitalisme s'est avéré fragile dans ce pays : «Parce qu'il est étranger au corps français», a expliqué le grand historien Fernand Braudel. La France et ses élites n’aiment pas la maximisation du profit poursuivi par  le capitalisme anglo-saxon avec «ses dents de requin.»

5 l’amour-propre

Un pouvoir séculier comme la France n'a pas encore pris la mesure où son modèle social la conduit. La raison est la même qui a abouti à quatre catastrophes historiques de ce pays : c’est l'ivresse de l'engouement et de l’aveuglement. Parce que l’influence pérenne du centralisme, de l'absolutisme, de la révolution et du capitalisme à la française semblerait suffisante pour surmonter toutes les crises dramatiques et à maintenir son rang de puissance et de modèle pour le reste du monde, une culture de l’autocritique est inconcevable pour permettre un changement de direction. La tradition du Roi Soleil et de ses fonctionnaires omnipotents hante encore la cour. L'étroitesse d'esprit et l'uniformité des diplômés des grandes écoles parisiennes en est le résultat aujourd’hui. (5)

Notes du traducteur

(1)  Le président a fait le pari, contre l’avis de tous les experts économiques qui ne sont ni marxistes ni keynésiens, d’inverser la courbe du chômage à la fin de l’année.

(2)  le colbertisme donna naissance au capitalisme rigide à la française, un avatar étatique du vrai capitalisme qui est libre et privé. Le colbertisme est l’alma-mater de l’ENA où est formatée l’élite française.

(3)  C’est un rappel historique bienvenu qui prouve que le pouvoir absolu est une calamité naturelle comme la peste et le choléra. La Cinquième République, avec son président omnipotent, constitue un malheureux retour en arrière pour la France.

(4)  Le Front Populaire, une coalition de partis de gauche qui prit le pouvoir en 1936, conduisit tout droit à la catastrophe du 10 mai 1940 avec la percée des blindés de Guderian dans le saillant des Ardennes. On relève le même aveuglement du gouvernement actuel face à l’imminence d’une autre catastrophe. L’histoire de France n’est qu’un enchaînement de catastrophes en raison de l’aveuglement des élites qui ne se remettent jamais en question.

(5)  Il faut supprimer les grandes écoles et créer des universités autonomes avec un financement à moitié par les étudiants et à moitié par les entreprises.

Pire que Munich

 

le Premier Ministre Neville Chamberlain arrive à Munich le 29 septembre 1938

Par Bret Stephens du Wall Street Journal

En 1938, Chamberlain acheta du temps pour se réarmer. En 2013, Obama donne du temps à l’Iran pour se doter de l’arme nucléaire. Pour reprendre Churchill : « Jamais dans l'histoire de la diplomatie mondiale on a fait tant de concessions pour si peu. »

La capitulation du Royaume-Uni et de la France devant l'Allemagne nazie à Munich a longtemps été synonyme d'ignominie, de décadence et de fiasco diplomatique. Pourtant, ni Neville Chamberlain ni Édouard Daladier n’avaient le soutien du public ou les moyens militaires pour résister à Hitler en Septembre 1938. La Grande-Bretagne avait seulement 384 000 hommes dans son armée régulière, et le premier avion Spitfire venait à peine d’entrer en service dans la RAF (1). « La paix pour notre temps » ne l’était pas vraiment, mais cet apaisement lui donna un sursis d’un an pour se réarmer.

La signature des accords de paix de Paris en janvier 1973 fut la trahison d'un allié des États-Unis et l'abandon d'un effort pour lequel 58 000 soldats américains donnèrent leur vie. Cependant, il mit fin à la participation de l'Amérique dans un conflit périphérique que ni le Congrès ni le public américain ne pouvaient soutenir indéfiniment. « La paix avec l'honneur» ne l’était pas vraiment, comme les victimes des camps de la mort cambodgiens ou les camps de rééducation vietnamiens peuvent en témoigner. Mais pour des fins américaines du moins, cela signifiait la paix.

En revanche, l'accord nucléaire intérimaire signé, dimanche, à Genève par l'Iran et les six grandes puissances a beaucoup de défauts comme ceux de Munich ou de Paris. Mais il n'a aucune teinte de rachat ou de disculpation.

Il faut prendre en considération que la Grande-Bretagne et la France vinrent à Munich comme de faibles puissances militaires. Les États-Unis et ses alliés disposent d’une position de force écrasante par rapport à l’Iran. La Grande-Bretagne et la France avaient gagné un peu de temps pour se réarmer. Les États-Unis et ses alliés ont donné à l’Iran encore plus de temps pour enrichir de l'uranium et développer son infrastructure nucléaire. Les gouvernements anglais et français devaient prendre en considération qu’une majorité écrasante d’électeurs étaient en faveur de la paix à n’importe quel prix. Le gouvernement d’Obama défie la majorité dans les deux chambres du Congrès en faveur d’un accord à tout prix avec l’Iran.

En ce qui concerne le parallèle avec la guerre du Vietnam, l'armée américaine  montra sa détermination pendant la période qui précéda les accords de Paris avec une campagne de bombardements massifs et le minage du Nord du pays pour  démontrer la volonté présidentielle de forcer Hanoi à signer cet accord. Le gouvernement américain vient à Genève frais de sa déconvenue de recourir à la force pour punir la Syrie de Bachar al-Assad d’avoir utilisé des armes chimiques contre son peuple.

L'administration Nixon quitta le Vietnam dans le cadre d'une ouverture durable avec Pékin qui rééquilibra le rapport de forces au détriment de Moscou. Maintenant les Etats-Unis tentent une ouverture fugace avec Téhéran au détriment d'une alliance durable de nos intérêts avec Israël et l'Arabie saoudite. «Comment perdre des amis et aliéner les gens» est le titre d'un mémoire hilarant par l'auteur britannique Toby Young, mais il pourrait aussi être l'histoire de la politique étrangère de Barack Obama. (2)

C'est là que les différences finissent entre Genève et les accords précédents. Ce qu'ils ont en commun est que chaque accord est une trahison envers un petit pays comme la Tchécoslovaquie, le Vietnam du Sud, ou Israël dont la sécurité est garantie par les Occidentaux. Chaque accord est une victoire pour les dictatures. « Peu importe que le monde le veuille ou non, » le président iranien Hassan Rouhani a déclaré dimanche, « ce chemin, si Dieu le veut, est un hommage rendu à nos martyres de la communauté scientifique nucléaire. » (3) (4) Chaque accord accrut le mépris des dictatures pour les démocraties : « Si jamais ce vieil homme stupide vient interférer encore avec son parapluie, je vais le faire tomber dans l’escalier et lui sauter sur le ventre, » confia Hitler à son entourage après la visite de Chamberlain à Munich.

Et chaque affaire fut un prélude au pire. Après Munich vinrent la conquête de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et la Seconde Guerre mondiale. Après Paris est venue la chute Phnom Penh et de Saigon, et la sortie humiliante depuis le toit de l'ambassade. Après l’accord de Genève va émerger un nouveau Moyen-Orient chaotique où les Etats-Unis vont perdre leur influence sur leurs alliés.

A quoi cela va-t-il ressembler ? L’Iran va se libérer peu à peu des sanctions et se glisser dans une zone d'ambiguïté et d'ombre pour tromper ses adversaires sur ses intentions jusqu’au jour où il sera en mesure d’affirmer sa puissance nucléaire. L’Arabie Saoudite voudra agir rapidement pour acquérir une force de dissuasion nucléaire auprès d’Islamabad. Le prince milliardaire saoudien Alwaleed bin Talal l’a dit à notre journal quand il a indiscrètement commenté un arrangement avec le Pakistan. L’Egypte commence à réfléchir à se doter d’une force nucléaire tout en négociant une alliance de sécurité avec la Russie.

Quant à Israël, il ne peut pas se permettre de vivre avec un Iran nucléaire et avec un Hezbollah à sa frontière qui gagne en influence politique et militaire. Les chances qu’Israël attaque les sites nucléaires de l'Iran vont augmenter fortement après l’accord de Genève, et plus encore, les chances d'une nouvelle guerre contre le Hezbollah, l’allié de l’Iran au Liban.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis créèrent des alliances de sécurité pour prévenir ce genre de politique étrangère indépendante qui devient rampante au Moyen-Orient. Ce système a bien fonctionné jusqu’au président Obama qui, dans sa sagesse, a décidé de le jeter aux orties. Si vous entendez des analogies avec les années trente après l’accord de Genève, c'est parce que l'Occident est dirigé par le même genre d'hommes, les parapluies en moins.

Notes du traducteur

 

(1)  RAF est l’acronyme anglais de la Royal Air Force

(2)  « Le Désastre Obama » par Guy Millière aux éditions Tatamis.

(3)  C’est une allusion aux assassinats ciblés de scientifiques nucléaires de haut niveau par le Mossad auxquels le général iranien Qassem Suleimani a répliqué par l’explosion d’un bus transportant des touristes israéliens près de l’aéroport de Burgas en Bulgarie le 18 juillet 2012 qui fit sept morts. La méthode est révélatrice des méthodes employés par une démocratie et par une dictature : des frappes ciblées pour Israël, des frappes aveugles pour l’Iran.

(4)  Le journaliste Dexter Filkins du New Yorker a fait une enquête élogieuse sur ce chef du renseignement militaire iranien dans son numéro du 30 septembre 2013 sous le titre «The Shadow Commander». Ce magazine est un test auprès d’un public cultivé de la politique intérieure ou extérieure de son président adoré. Pour ce chef militaire iranien qui s’est confié au journaliste américain, le maintien du régime en Syrie est vital pour le Hezbollah, le principal allié de Téhéran dans la région. Que l’on veuille ou non l’admettre en pratiquant la politique de l’autruche, l’objectif ultime de l’Iran reste la destruction de l’Etat hébreu quand il aura acquis la bombe nucléaire. Dans ce rapport de forces inégal, l’Iran a pour lui la ténacité et la duplicité, face à une opposition désunie et lâche qui ne pense qu’à négocier de juteux contrats commerciaux.